---------------------------
moi ou j'accroche, c'est que ca tien pas debout, hehe j'm'explique. un jour j'ai coller sur un émission a la tv qui parlais d'un dinausaure tellement gros (un genre de brontosaurus machin etk) que c'etait impossible au squellette de supporter un telle poid. il m'on cloué le bec en dissant que certain os etait vide donc ca aidait. mais j'avait des doute, qu'en est t'il des geants du ciel sans aucune plumes ou le T-rex, qui lui se deplace sur deux patte. c'est genre un predateur qui a 4 fois la masse d'un elephant, serait capable de courir et bondir. minute pls

La chauve souris non plus n'as pas de plume....en faite, scientifiquement, on ne peut pas prouver que les dinosaures n'avaient pas de plume....tellement pas certifiable que de plus en plus de paleontologues pensent en faite que certaine especes en avaient, comme le velociraptor.
Que le T-rex pesait 4 fois plus qu'un elephant oui, mais il n'avait surment pas la meme masse volumique avec des os tres poreux...etant donner que les dinos sont les ancetres des oiseaux.
Une recente decouverte d'un dino tres bien conservé dans le calcaire, avec muscle et peau, remet fortement la masse musculaire des dinosaures. En faite, elle aurait carrement été sous estimer.

etk j'ai trouver la reponce ce matin, vive youtube! The big mother of all meteorite les a tous tuer? p'etre encord, mais voici ...

Youtube est aussi rempli de conneries...gaffe.


le probleme c'est que, comme pour les dinos, la reponce fou en l'air plusieurs choses qu'on ma appris, soit a l'ecole ou par le "mainstream", la tv ou le commun savoir scientifique, voir meme histoirique, geographique voir l'origine de l'univer.

Tres scientifique tout ca. Tellement de chose on changer depuis que j'ai arreter l'ecole. Et beaucoup de choses que j'ai apris ce revelent maintenant totalement fausses!!!!

certain l'appelle, la conspiration scientifique, c'est l'idée que la terre, comme toute chose dans l'univer, prendre de l'expension. alors quand le dinosaure etait sur terre, la masse de la planete etait d'environ le 1/4 de celle d'aujourd'hui.

Alors petit calcule: nous 7 millions d'années, dinosaure il y a 250 millions d'années, premier etre monocellulaire 3 MILLIARDS d'années, formation de la terre 4 milliards d'années...la terre a donc glandé 3.8 milliard d'années pour quadrupler sa taille en 200 millions d'années....Du gros n'importe quoi!!!

ce qui expliquerai la taille des etre sur celle ci. oublier la pangée comme etant un continent entouré d'eau. il n'y avait presque pas d'eau,

non? tu defis la comunauté scientifique qui juge que vers la fin du protérozoique, presque 100% de la planete etait recouverte de glace...Il y a 600 millions d'années


il n'y avait pas de saison, donc les lezard ont évoluer dans un environement parfait ou il pouvait domminer le monde entier en le surpeuplant, presque.

correct.


donc ce qui aurai crée l'inxtinsion des dinosaure na peut etre pas été brutal, car plus la terre grossit, plus la gravitée augmente. donc la taille des especes diminue,

Ah oui, suivant quel principe???? comment explique tu que, a notre epoque, tu as des organismes monocelulaire de quelques microns ou une balaine bleu de 7-10 tonnes? La vie s'adapte, mais comment, ca personne peut le deviner.


les mamifaire on été mieux adapter au different climat a messure que les ocean grandissent, les saison. plus questions de dominer le monde anarchiquement, etendre les oeuf directement sur le sol a la porter de tous, les mammifaire auront des portée...

plus ou moin correcte...on apelle ca l'evolution.

d'ou vien l'eau, c'est compliquer encord pour moi, mais s'il ya un grossisement de la terre, il a forcement creation de matiere.

rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Lavoisier.



l'hydrogene est l'un des element connu, des plus simple. pencée y, car avec l'hydrogéne on as de l'eau, et avec l'eau la vie.

Vi....

etk j'espere pas etre le seul a trouver, maintenant, avoir le droit de douter de certain theorie bien encrée dans la croiyance populaire. voici une animation de la terre qui grossit, remarquer comment les contients s'emboite bien, etk... vos avis sur le sujet? rien ne se perd, rien ne se crée?

On apelle ca la derive des continents...Pangée est le 3ieme (4ieme?) et dernier supercontinent de l'histoire de la terre. que les continent s'emboitent bien, ca on le savait...Tu veut dire quoi en faite????

j'avait p'etre pas bien expliquer, mais c'est exactement l'idée. il a rien de stable au plan moleculaire ou universel.

Mouais....Moi je te contredirait en disant que si tu veut du stable, tu regarde le tableau des particules ellementaires....dejas la, dure de faire plus stable que les bloques de constructions de la matiere.


la le probleme qu'on a c'est de recommencer notre model de l'univer, en commencant par jeter tous ce qu'on a appris au oubliyette. c'est comme dire au prof de geo en secondaire un, de jeter c'est plan de cour et de partir dans l'idée que la terre grossit, et qu'il faudrait pas oublier d'éduquer ceux qui ont recu l'ancien plan de cours qui a été oublier anyway par les ancienne generation.

De grandes avancées scientifiques on été faites grace a des gents qui ont tous remit en questions....comme Einstein.
On s'entend que tu es pas Einstein.....

ou c'est interressant pour moi, c'est le plan moleculaire et universel. pour ce faire un model selon moi il faut regarder tres loin. quand on calcule tout dans une galaxie, gravité par rapport a la masse et le mouvement de rotation, on en vien a la conclusion, qu'il doit i avoir a quelque part une sorte de matiere de tres grande masse mais serait invisible.

Oui, on appel ca la matiere noire...Et on parle aussi d'energie sombre.


sinon tous prendrai de l'expension, s'eloignerai et tous disparaitrerai en ligne droite sans plus jamais ce recroisé. l'univere tomberai literalement dans le vide, si on veut.

Heu..l'univers est en expention, on s'eloigne, tout disparaitera en ligne droite (plus ou moin droite), on ne se croisera plus et l'univers VA litterallement tombé dans le vide dans...quelque chose comme 10 puissance 500 ans....Change de sources d'information, ca te rendera service.


mais c'est pas le cas

bah si, justement.....

alors l'on a trouver les trou noir, anti matiere ou matiere noir.

a date, on a trouver les 3...pas de probleme

etk, pour moi il ya un lien a faire, comme pour chaque molecule, il y'aurai aussi un genre de trou noir, de grande masse, qui modifirai constament pour donner une nouvelle matiere,

Un trou noir par definition ne donne pas de matiere, il l'absorbe. Et la seul chose qui sort d'un trou noir, c'est des radiations (rayonnement de Hawking).



comme un trou noir finirai en supernova et donner une nouvelle galaxie.

Le mecanisme entre une supernova et un trou noir est radicallement different. ET AUCUN trou noir a ce jour possede asser d'energie pour pouvoir créer un galaxie...juste quelques milliers DE MILLIARDS d'étoile....si un tel trou noir existerait, on le saurait rien qu'en regardant le ciel a l'oeil nue!!!! (j'exagere un peut mais bon ca depend de sa distance)




ouf, j'suis en train de me perdre moi meme.

C'est kler!!!!

etk, l'idée d'expention, de l'univere jusqu'a molecule, tous ce transforme en quelque chose de moin dense, tous ce vaporise. on est arriver au point des prendre des metaux tres lourd, plutonium ect et le vaporisé pour en faire des explosion necleaire, bombe H a l'hydrogene, de grande puissance...

Vive l'homme et ses hommeries!!

ish, j'sait pas trop si... etk on verra si ca passe...

perso, comme tu peut le voir, pas grand chose qui passe...

l'idée c'est qu'a l'interieur de la terre, il des genre d'orgie d'explosion nucleaire et c'est de la que vien la nouvelle matiere, qui surgit du fond des ocean ou volcan sous forme de gaz et autre materieux.

Explosion termo nucleaire.....Ah bon.......Du gros n'importe quoi encore la. La chaleur de la terre vient d'une seul chose: Les isotophes radioactifs. Le reste c'est plutot une conservation d'energie au coeur par convection du noyau de fer, pression et, pour finir, frottement (je pense pas en avoir oublié). Si la terre etait asser dense pour créer une explosion thermo nuclaire dans son centre, ca ferait longtemps que la terre serait en faite un soleil....et tu serait pas la pour raconter des niaiseries pareil!

donc a l'origine, les continents qu'on connait aujourd'hui, ben c'etait un grosse roche ronde, avec l'expension, des matiere moin dence sont apparu, les gaz, l'eau,

Je doute fort que 'Lexpension' comme tu dit est a voir avec tout ca...

ect donc il n'y a pas de tectonique des plaques a partir d'un pangée comme on me l'a enseigné,

Dejas, on ta tres mal enseigné, ou tu a tres mal appris, car pangée est le 3ieme (ou 4ieme, me rappel plus) supercontinent de l'histoire de la terre...comme je l'ai dit plus haut...


mais bien un agrandisement des ocean, simplement les continent sont bien assis et il n'y a pas de subduction ou whatever, l'on a qu'a observer la map faite a partir de l'Age des fond marin (a 3:10 minutes du film plus haut) pour y voir clair.

je me repete: du gros n'importe quoi!!!!

----------------------------------------

Je suis desolé si je suis mechant envers toi, faucon. Mais j'ai jamais vue autant de conneries ecrites dans un texte.
Voir a d'autre possibilité, d'accord, mais faut pas virer dans le totallement absurde!
J'aprouve la discution scientifique, ou 2 points se battent. Ca fait avancer les choses.
Pour ma part, je colle a la science moderne. Elle a prouvé sa valeur et elle marche!!!! Et presque tout ce que tu dit, va a l'encontre de la plupart des PREUVES (et non pas théories) scientifique amenées a ce jours.
Je suis daccord que des fois, meme si on pense etre bien informé, on dise des conneries. Ca m'arrive. Mais la, c'est comme trops. Et je veut etre sur que n'importe qui qui lis tes trucs, ne prenne pas ca pour du cash!

Encore une fois, excuser moi d'etre mechant comme ca, mais ca s'impose je croit!

Des complotistes ici a ce que je vois!
J'adore.
Alors, l'homme n'a pas marché sur la lune? Le 9/11 est un complot?

J'aimerais bien en discuter avec vous

Par contre, parler de 9/11, ca sa m'interresse. Il y a trops de choses qui ne colle pas....

Vas y mon cher, vas y. Qu'est ce qui "ne colle pas" a ton avis?

dejas, prise de position:

je croit, avec se que j'ai pu voir et lire, que 9/11 c'est un truc interne.

Ok, et quelles sont tes sources?
Le film loose change j'imagine. Mais a part ca?

(je vais me coucher maintenant donc on continuera ca demain )

alex jones police state aussi. Le livre de Messaia aussi, puis plusieurs autres. Aussi une connaissance de l'histoire et des enjeux politique du monde. Un paquet de trucs.

Je ne suis pas le genre de personne a croire sur parole et a prendre tout cru. Dans toutes ces sources, y des trucs a prendre et a laisser. Mais tout cela restera hypotetique jusqu'a la fin des temps je croit...

Et tout cela a un arriere gout de pisse.

[quote="Tiamat... Encore une fois, excuser moi d'etre mechant comme ca, mais ca s'impose je croit![/quote]

tu peux etre mechant si tu veut, ca me donne juste pu trop l'gout d'en discuter avec toi. j'vise personne, souvent le monde refuse de changer, car il ne veulent pas tous remettre en question, sont engager dans l'engrenage. ca va de preuve béton qui sont juré par des scientifique jusqu'au injures. il doivent se dire que c'est impossible etre élever dans le mensonge, j'ne peut pas faire elever un enfant dans un monde pareil, donc l'on garde ses idée qui dérange personne. ou l'on a peur de passer pour fou, que quelqu'un soit mechant, perso j'men sacre un peu. j'suis pas scientifique justement, ca me sert a rien de savoir ou pas la verité, j'en profite pas. avoir etudier grandement le sujet et gagner la vie avec ca, j'fermerai ma geule, non? trop de scientique sont payer par les gouvernements (par nous faut dire vrai), qui avouont le, sont plus que louche par c'est temp ci. meme les autres scientifique, disont les bons, peuvent etre manipulé, comme celui a l'origine de la bombe atomique, croiez vous qu'il aurai voulu qu'on utilise sont travail comme on la fait? savons nous tous la verité, surement pas moi, et anyway c'est de million de milliard d'année qu'on parle, ca sert a rien de s'en faire avec ca, durant j'vais etre sur la planete, rien ne m'afectera dans ma vie. ca fait de quoi a parler avec une tite-biere sur une terrasse, c'est tout. mais p'etre aussi qu'on cherche a cacher un evenement precis, deja calculer, previsible, ou juste peu probable. et si l'homme et ses hommeries comme on dit, en profite, dans ma face, pour jouer ladedans et declencher certain evenement et faire passer ca sur de fausse teorie. si ca arrive, que j'men douttait ou pas fera pas de difference, la masse aura été manipuler et j'vais etre obliger de suivre, anyway. et j'pence pas arriver a changer de quoi, je joue pas au heros. c'est pas moi qui va etre sauver dans un ti vaisseau spacial si la terre devein ihabitable, par exemple. mais des fois, j'ai juste l'etrange impression, d'etre juste un esclave parmis t'en autre, mais dans quel but. des esclave qui construisent des pyramide, ca passe mais d'autre qui font des gratte ciel pour ce les faire demolir en pleinne face, surtout pas etk moi j'doute, en discutant, et j'force personne a suivre mon point de vus, je ne fait que l'exposé, du mieux que je peux, p'etre que j'ai forcé, manipuler, un peu la voie, avec le dinosaure. apart suposer subtilement qu'on est tous des caves, j'ai insulter directement personne en particulier, hen? j'trouvait que c'etait le meilleur argumant pour entré dans le sujet, mais c'est vraiment la question de mon ami qui a declenché cette 'conspiration' pour moi. j'me concidaire pas anormal d'avoir des idée un peu folle, j'vais continuer a vivre ma vie normalement, dans la masse, comme le fabriquant d'arme ou scientifique et ect qui ce rendent a tous les matin a job en SUV pour faire vivre leur famille. voila, c'est dit, l'monde me demande de me la fermé (flinguer, c'est bien violent ca! hehe), alors j'me le permet, maintenant, merci.

Cette phrase me fait rire un peut.
Tu ne profite pas de la science? attend, ta vie est entourée d'objects qui proviennent d'avancée scientifique. Tu utilise un ordi et internet pour poster ici non????
Ta vie est rempli de commodités amenés par la science. De dire que tu n'en profite pas, c'est comme dire que tu y connait rien. Et pour avoir une argumenttation avec qq1, au moin, meme si tu y croit pas, soit informé!
La science a un mecanisme tres interressant pour la decouverte: tout est theorie jusqu'a preuve scientifique directe. Tu peut avancer une theorie du genre 'tous les chats sont bleus' et ensuite tu cherche la preuve de se que tu dit. Dans se cas, dès que tu va voir un chat noir, tu saura que ta theorie est fausse.
Regnier un fait par pur envi d'etre borné, ne fait pas de toi qq1 qui peut discuter d'un point avec qq1 d'autre. Tu es un negationiste par nature, meme si on te met la preuve devant les yeux.
Comme toi, galilée, a voulu foutre un coup de pied dans la fourmilliere en proclament que la terre etait ronde. Mais contrairement a toi, il l'a prouvé. Et comme toi, les gents autour de lui on refuté ces dires meme si les preuves etaient devant eux, flagrantes.

Reste dans le philosophique si tu veut discuté, ca me fera plaisir de parler avec toi. Mais, de grace, ne vient pas dans le scientifique debiter des horreurs.

Je suis d'accord que la théorie du complot entourant le 9/11 est assez complexe et profonde, et qu'il est facile de s'y laisser prendre.
Pourrais tu m'exposer sommairement les arguments pro-complot que tu trouves les plus "solides"?

En faite, je voit une possibilité de complot dans le tout. Toutefois, des points plus precis, et une addition de ceux si, porte au questionnement.


dejas le boeing sur le pyntagone. Toutes les prises de vue qui existe donne des preuves tres peut deniable. Jamais un boeing fera si peut de domage. Donc dejas la, pkoi les autorités decide de garder le boeing comme cause?

La destruction des tours. Pas logique. un avion, du carburant qui brule, cela n'est pas suffisant. N'importe quel architecte et chimiste vous le dira.

4 avions qui se deplace comme ils veulent dans l'espace aerien US le plus surveiller au monde pendant plusieurs minutes sans se faire decendre?

Des pilotes qui apprennent a piloter un boeing avec des cours de cesna et un manuel de 300 pages....

Une famille Ben Laden qui pendant une journée a le droit de voler dehors des US quand tous les voles sont interdit.

Les simples liens entre la famille Ben Laden et la famille Bush...depuis 40 ans environs.

Le proprietaire du WTC. il posede 3 buildings et se sont les seuls 3 qui se casse la gueule. Meme si il ne serait par responsable pour ca, Ses maneuvres avec les assurances et les 3 millards qu'il a fait apres laisse a pensé que, soit il savait avant(donc planifier), soit il y a participer.

Rajoutons a tout ca, la theorie de la destruction controlée du WTC.

il y a d'autres raison de se questionner. Dans l'ensemble, se qui me fait reflechir, c'est la nature humaine. Le gouvernement US a fait tellement d'erreurs. Et generallement, quand qqchose de grave arrive, si on a rien fait, on ne cache rien. Bien sur, certains liens 'cause a effet' pourait etre de la pure chance (malchance?). Mais la, c'est trops. Trops de choses louches pour une personne eduquée.

J'ai aussi une theorie du pourquoi si on y ajoute les consequences (afganistan, irak). A mon avis, l'Irak n'était pas la premiere cible visée par les Americains. C'était l'Iran. Le probleme c'était que l'Iran a un tres bon copain: la Chine! L'Iran vend son petrole a la Chine (je le rapel). Et quand les ricains ont essayer de faire leur tour de passe-passe, la Chine, comme la France et l'Allemagne, n'a pas mordu a l'hameçon.
Maintnenant, je croit que les Americain voulait mettre la main sur l'Iran pour bloquer ce petrole aux chinois. C'est aussi pour ca qu'il sont aller en Afganistan(les pipelines de gaz naturel).
L'Irak, ils auraient pu le faire apres sans probleme. Et ca aurait bloquer la Chine completement.
Sans compter le positionement ultra strategique que les Ricains auraient eu au moyen orient.

Le 11/9, a mon avis, est un act Americain, pour controler les Americains et l'opinion international. Meme si on supose que l'attaque vient de l'exterieur, le gouvernement a bien profiter de l'excuse et a bien travailler sur l'image (ou pas).
J'ai plein d'autre trucs en tete, mais la, on y arrivera pas lol.

Pour en revenir aux sources comme loose change ou alex jones par exemple, tout n'est pas bon a prendre. Il faut pas oublier que ses gents la font quand meme un peut dans le sensationalisme pour faire de la bonne video. Toutefois, certains de leurs points sont quand meme assez forts. J'encourage dailleur tout le monde a les regarder. Meme avec un esprit ultra critique, ca reste tres interessant.

Pourquoi inventeraient ils une histoire farfelue au lieu de relater les faits?
Et avec quel diplome peux tu prétendre qu'un boeing fera, je te cite, "si peut de domage"?
Enfin bref voici l'explication:
FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.




N'importe quel architecte et chimiste vous le dira? Désolé, mais qui es tu pour dire ca?
Encore une fois, l'explication:

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."



C'est drole, j'ai justement répondu a ca avant-hier.
Explication:
FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.



Cette fois je te donne le lien parce que ca serait trop long a copier/coller:
http://www.911myths.com/html/flight_sch ... pouts.html



Explication:
Many sites are a little coy about when this flight occurred, but we'll tell you; it was September the 20th. Not such a rush, really, and no, US airspace was not closed.

So who approved the flights? Richard Clarke, who said it was the right decision and he'd do it again. As he's now a major Bush critic it's hard to argue that he'd want to cover up for the President on this point.
http://www.hillnews.com/news/052604/clarke.aspx

The family members weren't simply allowed to leave, either. The 9/11 commission pointed out:

"Twenty-two of the 26 people on the Bin Ladin flight were interviewed by the FBI. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity... The FBI checked a variety of databases for information on the Bin Ladin flight passengers and searched the aircraft".

What's more, by opting to fly the family members volunteered to go through this process. Had they driven across the border to Canada instead, they could have flown home from there with no questions at all.

There were no apparent suspicious circumstances, then, no information incriminating any of these people, and none has appeared since.



Source?
Quelques réponses:
http://www.911myths.com/html/back_off_bin_ladin.html
T'as vu ca dans fahrenheit 9/11? Je n'ai pas vu le film mais j'en ai entendu parler.
Il ne faut pas oublier que la famille Bin Laden est très riche, et que les liens entre les Bush et les Bin Laden sont strictement commerciaux.
En gros, ce n'est pas assez pour prouver quoi que ce soit, au contraire même. Pourquoi Bush aurait choisi quelqu'un qu'il connaissait personnellement pour revendiquer les attentats? Faudrait être stupide .



Il y a tellement de choses a répondre a ca:
http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html
Voila



http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html
Bonne lecture



Il faut que tu saches que tes sources ne te disent pas toute la vérité, utilisent des citations hors de leur contexte et utilisent des procédés de manipulation malsains pour te donner l'impression que la théorie du complot est la seule explication.
Il suffit de réfléchir un peu, de faire la part des choses et d'utiliser un peu de logique. Tu sais ce qu'est le rasoir d'occam?
L'explication la plus simple est pratiquement toujours la meilleure.



Je suis moi aussi d'avis que les interventions américaines au proche orient sont motivées par le pétrole. Et puis concernant ta théorie, c'est en 2006 que la chine a signé avec l'Iran un gros contrat sur le pétrole, donc après l'invasion de l'Irak. Je ne trouve pas de chiffres concernant les exportations de pétrole de l'Iran. Tu pourrais en chercher, ca t'aiderait peut etre a appuyer ta théorie.
Et pour ce qui est du "positionement ultra stratégique que les Ricains auraient eu au moyen orient", je n'ai qu'une chose a répondre: Israël.
Il est la ton positionnement ultra stratégique



J'espère te faire changer d'avis



Et moi j'invite tous ceux qui comptent regarder loose change de regarder ca:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Mes sources:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
http://www.911myths.com/index.html
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Et celle que j'essaye d'utiliser le plus souvent:
http://www.popularmechanics.com/technol ... 27842.html

Interessant comme sujet et certains commentaires sont aussi droles.
Certains croient a des trucs et d'autres croient détenir la vérité entiere

Mais Malaka, tes sources ne sont pas plus fiables qu'un autre..

(Le sujet a commencé avec les dinos et en est rendu a bush )

HAARP: Il faut se méfier des expérimentations de guerre climatique réalisées par l'armée des États-Unis
Par Michel Chossudovsky, publié dans la revue The Ecologist et sur Global Research

« HAARP est une arme de destruction massive, capable de déstabiliser des systèmes agricoles et écologiques au niveau mondial. »

« "La guerre climatique" est susceptible de menacer l'avenir de l'humanité, mais elle a été exclue des rapports du GIEC, qui a reçu le Prix Nobel de la Paix en 2007. »



Rarement reconnu dans le débat sur le changement climatique mondial, les conditions météorologiques dans le monde peuvent maintenant être modifiées dans le cadre d'une nouvelle génération d'armes électromagnétiques sophistiquées. Les États-Unis et la Russie ont développé la capacité de manipuler le climat à des fins militaires.

Des techniques de modification de l'environnement ont été appliquées par l'armée US pendant plus d'un demi-siècle. Le mathématicien étasunien John von Neumann, en lien avec le Département de la Défense des États-Unis, a débuté ses recherches sur la modification des conditions météorologiques à la fin des années 1940, au plus fort de la Guerre Froide, et il prévoyait des « formes de guerre climatique encore inimaginables. » Pendant la guerre du Vietnam, les techniques d'ensemencement des nuages ont été utilisées à partir de 1967 dans le cadre du projet Popeye, dont l'objectif était de prolonger la saison des moussons et de bloquer les voies d'approvisionnement ennemies le long de la route de Ho-Chi-Minh-Ville [NDT : À l'époque de la guerre du Vietnam, Ho-Chi-Minh-Ville était connue sous le nom de Saigon].

L'armée US a développé des fonctionnalités sophistiquées qui permettent de modifier les conditions climatiques de manière sélective. La technologie, qui est actuellement perfectionné dans le cadre du programme HAARP, High-frequency Active Auroral Research Program [En français : Recherches dans le domaine des hautes fréquences appliquées aux aurores boréales], est un appendice de l'Initiative de Défense Stratégique, « la Guerre des Étoiles. » D'un point de vue militaire, HAARP est une arme de destruction massive, qui opère à partir de l'atmosphère externe et qui est capable de déstabiliser des systèmes agricoles et écologiques partout dans le monde.

La modification des conditions météorologiques, selon le document de l'US Air Force intitulé AF 2025 Final Report, « offre aux combattants de guerre un large éventail d'options possibles pour faire échec ou pour contraindre un adversaire, » des capacités, dit-on, de déclencher des inondations, des ouragans, des sécheresses et des tremblements de terre: « La modification des conditions météorologiques va devenir un élément de la sécurité intérieure et de la sécurité internationale et elle pourrait se faire de manière unilatérale… Elle pourrait avoir des applications offensives et défensives et pourrait même être utilisé comme moyen de dissuasion. La capacité de générer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur terre ou de modifier la météo spatiale … de même que la création de conditions météorologiques artificielles sont une partie d'un ensemble intégré de technologies [militaires]. »

En 1977, une Convention Internationale a été ratifiée par l'Assemblée générale des Nations Unies qui interdit, « un usage militaire et toute autre forme d'utilisation hostile des techniques de modification environnementale ayant des effets étendus, durables ou graves. » Elle a défini « les techniques de modification environnementale » comme « toute technique pour changer, grâce à une manipulation délibérée des processus naturels, la dynamique, la composition ou la structure de la terre, y compris ses biotes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère, ou de l'espace intersidéral. »

Bien que le fond de la Convention de 1977 a été réaffirmé dans la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) signée au Sommet de la Terre à Rio en 1992, le débat sur la modification météorologique à des fins militaires est devenue un tabou scientifique.

Les analystes militaires sont muets sur le sujet. Les météorologistes n'enquêtent pas sur cette question et les écologistes se concentrent sur les émissions de gaz à effet de serre en vertu du Protocole de Kyoto. Il n'est pas non plus question de la possibilité que les manipulations climatiques ou environnementales fassent parties d'un agenda militaire ou des service de renseignement, alors qu'il est tacitement reconnu qu'elles font partie du débat plus large sur les changements climatiques sous l'égide de l'ONU.


Le Programme HAARP
Créé en 1992, HAARP, basé à Gokona en Alaska, est un réseau d'antennes de forte puissance qui transmettent par ondes radios haute fréquence, d'énormes quantités d'énergie dans l'ionosphère (la couche supérieure de l'atmosphère). Leur construction a été financée par l'US Air Force, l'US Navy et l'Agence pour les projets de recherche avancée de défense [Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)]. Exploité conjointement par le Laboratoire de recherche de l'Air Force et le Bureau de la recherche navale, HAARP constitue un système de puissantes antennes capable de créer «des modifications locales contrôlées de l'ionosphère». Selon son site Internet officiel, www.haarp.alaska.edu , HAARP sera utilisé « pour induire un petit changement localisé dans la température de l'ionosphère afin que les réactions physiques puissent être étudiées par d'autres instruments située sur le site ou à proximité du site de HAARP. »

Mais Rosalie Bertell, la présidente de l'Institut international des affaires de santé publique [International Institute of Concern for Public Health],a déclare que HAARP fonctionne comme « un gigantesque appareil qui peut causer d'importantes perturbations dans l'ionosphère, ce qui crée non seulement des trous, mais de longues incisions dans la couche protectrice qui empêche les radiations mortelles [en provenance de l'espace sidéral] de bombarder la planète. »

Le physicien Dr Bernard Eastlund l'a appelé « le plus grand appareil de chauffage de l'ionosphère jamais construit. » HAARP est présenté par l'US Air Force en tant que programme de recherche, mais les documents militaires confirment que son objectif principal est « d'induire des modifications ionosphériques » en vue de modifier les conditions météorologiques et de perturber les communications et les radars.

Selon un rapport de la Douma d'État russe: « Les plans étasuniens visant à réaliser des expériences à grande échelle sous le Programme HAARP [et] de créer des armes capables de rompre les lignes de communication radio et les équipements installés sur les engins spatiaux et les fusées, provoquent de graves accidents dans les réseaux d'électricité et dans les oléoducs et les gazoducs et ils ont un impact négatif sur la santé mentale de régions entières. »

Une analyse des déclarations émanant de l'US Air Force nous fait penser à l'impensable: les manipulations clandestines de phénomènes météorologiques, des communications et des réseaux d'électricité comme arme de guerre mondiale, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières. La manipulation météorologique est l'arme préventive par excellence. » Elle peut être dirigée contre des pays ennemis ou des « pays amis » à leur insu et être utilisée pour déstabiliser les économies, les écosystèmes et l'agriculture. Elle peut également déclencher des ravages sur les marchés financiers et les marchés de produits. La perturbation dans l'agriculture crée une plus grande dépendance de l'aide alimentaire et des grains de céréales de base importés des États-Unis et d'autres pays occidentaux.

HAARP a été élaboré dans le cadre d'un partenariat anglo-étasunien entre Raytheon Corporation qui possède les brevets de HAARP, l'US Air Force et la compagnie British Aerospace Systems (BAES).

Le projet HAARP est l'un des nombreux projets de collaboration dans le domaine des systèmes d'armement entre les deux géants de la défense. Le projet HAARP a été lancé en 1992 par Advanced Power Technologies Inc (APTI), une filiale de la société Atlantic Richfield (ARCO). APTI et ses brevets HAARP ont été vendus en 1994 par ARCO à E-Systems Inc. E-Systems Inc, engagé par contrat pour la CIA et le Département de la défense des États-Unis, est équipé du « Doomsday Plan [NDT : le plan de l'Apocalypse], » qui « autorise le Président à gérer une guerre nucléaire. » Le tout a été par la suite acquis par Raytheon Corporation, une compagnie qui compte parmi les plus importants fournisseurs de renseignement dans le monde. La compagnie British Aerospace Systems (BAES) a été impliquée dans le développement plus sophistiqué du réseau d'antennes HAARP, dans le cadre d'un contrat signé en 2004 avec l'Office de la Recherche Navale [Office of Naval Research].

L'installation de 132 émetteurs de fréquence élevée a été confiée par BAES à sa filiale étasunienne, BAE Systems Inc. Selon un reportage publié en juillet par Defense News, le projet a été entrepris par la division de Guerre Électronique de BAES. En septembre, elle a reçu de l'Agence pour les projets de recherche avancée de défense (DARPA) la principale récompense pour la réalisation technique de la conception, la construction et l'activation du réseau d'antennes HAARP. Le système HAARP est pleinement opérationnel et à bien des égards, il éclipse les systèmes d'armes stratégiques conventionnels existants. Bien qu'il n'existe pas de preuve formelle de son utilisation à des fins militaires, les documents de l'US Air Force laissent entendre que HAARP fait partie intégrante de la militarisation de l'espace. Par ailleurs, il est vraisemblable que les antennes ont déjà été soumises à des tests d'essai.

En vertu de la CCNUCC, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a pour mandat « d'évaluer les informations scientifiques, techniques et socioéconomiques utiles pour la compréhension des changements climatiques. » Ce mandat comprend une guerre écologique. « La géo ingénierie » est reconnue, mais les applications militaires implicites ne sont ni l'objet d'analyse politique ni l'objet de recherche scientifique dans les milliers de pages des rapports du GIEC et des documents connexes, qui pourtant sont appuyés sur l'expertise et les contributions de quelque 2500 scientifiques, décideurs et écologistes. « La guerre climatique » est susceptible de menacer l'avenir de l'humanité, mais elle a été exclue des rapports du GIEC, qui a reçu le Prix Nobel de la paix en 2007.

Michel Chossudovsky est professeur d'économique à l'université d'Ottawa au Canada et il est le directeur du Centre de recherche sur la mondialisation www.mondialisation.ca en anglais www.globalresearch.ca

Traduction de Dany Quirion pour Alter Info

L'article original anglais est publié dans la revue The Ecologist de décembre 2007. Il est aussi publié sur ici : http://www.globalresearch.ca/index.php? ... a&aid=7561

je l'ai toujour dit, les usa sont des malades
Pour ma part , je crois fort que les etats unis, ont tous planifié 11/9 et je pourrais donné d'autre exemple.
les illuminati par exemple et encore et encore

malfurion

Ma source préférée est 100% fiable. Les autres, je ne peux le garantir a 100%.
Mais il y a une différence: mes sources INFIRMENT une théorie, sans en présenter une autre. Ce n'est pas du tout pareil