Je suis déjà assez frustrée par ma job de technicienne en santé animale et par tout ce qui se dit, par les clients qui croient tout savoir et par le monde qui lisent sur internet ou dans des livres n'importe quoi et qui viennent te voir à la clinique en disant j'ai fait mes propres recherches et... Je sais qu'il y a des choses de vrai dans ce livre, mais aussi il y a ben des affaires qui ne faut pas prendre au pied de la lettre, car il y a de l'exgération. J'ai juste à lire le premier post pour me rendre comte qu'il y a de l'exagération, qu'il ne fait aucune nuance. Donc si une personne qui n'a aucune formation croit tout ce qui est dit dans ce livre, on est pas sorti du bois. J'aime mieux lire des articles scientifiques, de cette façon je sais qu'il y a une étude sur tel ou tel sujet qui a été faite et voici les résultats, que les commantaires d'un vétérinaire en colère qui veut faire réagir et vendre le plus de livres possible, ce qui réussi très bien, mais qui n'est certainement pas la meilleure source de renseigenements!

En fait, pleins d'études scientifiques sont citées dans ce livre, la seule différence d'avec celles que tu lis, c'est qu'elles n'ont pas été commanditées par Pfizer ou Hill's.

C'est pourquoi les résultats de ces études sont si différentes.

Encore une fois, lis Raw Meaty Bones promotes healths, je suis une grande sceptique moi aussi, et je n'ai pas eu d'autres choix que d'y croire après avoir lu ça.

Tu sais, j'ai lu ce livre 2 fois et demi lol

Et quand on apprend qu'il a enfait été radié de l'Ordre, ca en dit long quant à sa crédibilité. Je dois partir maintenant, mais grosso modo, à peu près tous ces arguments ont été réfuté avec plus ou moins de la difficulté par bien d'autres vétérinaires. C'est plus un gars frustré qui essaie de se faire comprends à travers des discourts, avons-le, assez mais concus.

CEPENDANT, il faut en prendre et en laisser. Ce livre est parfois EXTREMEMENT bien fait. Ca dépend des chapitres, mais quelques fois, il y a des choses vraiment vrai lol.

En plus, pour avoir vérifié quelques sources .... il y en a la majorité qui n'existe pas/plus.


Bref, c'est domage qu'un type frustré ait voulu changer l'opinion du monde comme ca, mais selon quelque sondage maison, le livre n'a eu à peu pres aucun impact dans les revenu des cliniques.

Max

Je n'ai pas lu le livre donc je n'émetterai pas d'opinion, mais le fait que ce qu'il dit ait été réfuté par d'autres vétérinaires ne veut pas nécessairement dire qu'il a tord.

Prends juste le cas du cru. La grande majorité des vets sont contre et feront tout pour te convaincre de ne pas en donner, mais une très mince portions d'entre eux font le contraire.

Est-ce que ça veut dire que parce que la plupart s'y oppose que les autres ont tord?

Il y en aura toujours un pour sortir du peloton et pour courir dans le sens inverse. Ça choque, le monde s'indigne, mais peu à peu d'autres personnes réalisent que c'est plus logique et change aussi de direction. Et après on se dit «osprit qu'on était cave, une chance qu'il était là»

Ça te tentais de lire un livre 2 fois et demi!!

Pour ce qui est de l'impact dans les cliniques, c'est certain qu'il n'y a a presque pas eu. La preuve, elles poussent comme des champignons! J'ai seulement parfois quelques cas bizarres. Les revenus des cliniques sont surtout basés sur la vente de vaccins, la stérilisation, les vers du coeur au printemps et autres chirurgies.

Ceci dit, les cliniques poussent beaucoup la vente, car ils veulent vivre, avoir leur part du marché et aussi faire vivre tout leurs employés. C'est plus simple de vendre un vaccins complet à toutes les années ou au trois ans à un client et de cette façon s'assurer que son taux d'anticorps est assez élevé que de faire un test d'anticorps pour savoir son taux et si c'est vraiment nécessaire de renouveler le vaccin avant la vaccination. Les clients ne veulent souvant pas payer pour les deux choses, il faut dire que ça fait facilement doubler la facture du client donc le vétérinaire va aller directement au plus simple: vacciner. Mes chats d'intérieur sont vaccinés, mais pour une seule raison, c'est que lorsque je les amène en clinique pour se faire garder, je ne veux pas qu'ils reviennent malades.

C'est à peu près la même chose avec les vers du coeurs. Il n'y a que très peu de cas ici, donc les produits pour les vers du coeur sont sûrement de très bons produits, mais je vous dit bien qu'on les vends surtout pour la protection contre les puces, mites, tiques et vers intestinaux.

Je vous dit bien que je suis contre la taille d'oreilles, la taille de queue et d'ergots à froid à des chiots de 3 jours et même de plus en plus au dégriffage. Le dégriffage des chatons, ça peut aller, mais avec des analgésiques, autrement je trouve ça cruel et pour les chats de plus de 6 mois, si ça serait moi le vétérinaire je ne voudrais pas en faire.

Bon, c'est pour dire que j'essaie le plus possible de faire le dicernement dans tout ça, c'est pas super évident car on nous bourre le crâne à l'école de théorie, que lorsqu'on est en pratique on se rend compte de d'autres choses. Il faut peser le pour et le contre et essayer de garder une logique dans tout ça. Je pense qu'il y a des choses à changer en médecine vétérinaire. Je ne pense pas que de lire un livre comme Un vétérinaire en colère est la meilleure chose pour moi, mais lorsque j'aurai 2 minutes, je veux bien lire le livre que Jaelle a cité.

Et oui je suis écoeurer de ma job en clinique, je me cherche autre chose, mais il faut me laisser le temps de la trouver!

Ça ne veut rien dire, parfois, certaines personnes sont seulement trop dérangeantes! J'ai bien été foutue à la porte de l'Alliance pour une Éducation Canine Entièrement Positive parce que je voulais demander l'avis des membres quant à l'idée d'avoir des membres qui ont une animalerie qui vendent des chiots de backyard breeder...

Pour les vers du coeur, j'avais fait quelques petits calculs maison (qui évidement ne considèrent que les données que j'avais de disponible mais tout de même...)

Pour faire des petites statistiques rapides, en 2006, il y avait approximativement 840 000 chiens au Québec, et 36 chiens ont été atteints des vers du coeur. Je n'ai pas de chiffres pour 2006, mais en 1998, la moitié des chiens atteints en sont morts ou ont été euthanasiés.

Donc, en 2006, 4% des chiens du Québec ont été atteints des vers du coeur, et on peut estimer que 2% en sont morts ou ont été euthanasiés.

Et 2% des chiens traités préventivement avec du Selamectin (ici on ne calcule pas les chiens traités avec d'autres produits contre les vers du coeur) sont morts ou ont été euthanasiés (à cause du traitement), et le traitement préventif a été ineffectif dans 34% des cas (ce qui veut dire que parmi le 4% des chiens atteints, certains pouvaient être traités préventivement contre les vers du coeur).

Donc, 4% des chiens au Québec meurent des vers du coeur ou les maîtres les font euthanasier plutôt que les traiter, 4% meurent à cause du Revolution ou de Sentinel, pour une protection d'environ 60% contre les vers du coeur.

j'ai pas lu le livre.. un jour peut-etre .. mais pour etre dans le monde des chevaux. C'est pas vrai qu'ils expirent autour du 15 ans. Tk pas quand ils sont entre bonnes mains, le meme principe que les chiens/chats. À 15 ans, ils sont encore éveillés et bien en forme. Mon gros a 14 ans cette année et il est pas pret de partir. =)

Le pourcentage est encore plus petit: 36/840 000*100 = 0.004% Donc ce n'est vraiment pas, mais vraiment pas beaucoup!
Pour 2006, c'est à peu près le même nombre de chiens qui ont été atteint par le VDC, ce sont surtout des animaux qui ont été faire un tour chez nos chers voisins du sud.

Alors si le chiffre est aussi minime, pourquoi les vets vendent encore des trucs préventif a TOUT les chien a TOUT les ans? Pourquoi vous creusez pas plus loin que ca ? Pourquoi pas l'alimentation? Pourquoi un produit cuit, déhydraté, puis storé serait mieu qu'un morceau de viande frais?

Sa me dépasse complètement!


JP

Jeepee... je suis 1000% avec toi...

Je n'apporterai rien au débat puiceque je ne suis pas agronome ou vet ou quoi que ce soit mais je trouve ce raisonnement un peu simpliste. Je tourne la question, pourquoi un aliment "composé", déshydraté, cuit puis storé pour lequel chaque portion d'élément essentiel à l'alimentation est calculé et dans lequel on a ajouté des suppléments ne peut il pas être aussi valable qu'un morceau de viande? Les universités regorgent d'agronomes connaissant à fond le système digestif d'animaux allant de la vache à la truite et calculent leurs besoin alimentaires. Pourquoi ne pas faire confiance à une bonne marque olistique qui garantie ne pas utilisé d'animaux euthanasiés etc??? Ce n'est qu'une question mais ca me rappel un débat tenu entre un de mes amis pharmacien et une adepte de médecine naturelle qui le traitait "D'empoisonneur" et qui disait que jamais elle ne se ferait bourré de produits chimiques. On est capable de créer des molécules identiques mais avec des mesures beaucoup plus précises. On est loin de la nourriture mais mon parallèle est le suivant, si on est capable de rationner optimalement l'apport de tous les éléments essentiels dans la nourriture, qu'est-ce qui peut nuire?

J'ai toujours payé plus cher pour des mouolées de qualitée qui ont été approuvées par mes vets, mes animaux ont toujours vécu une vie active et en santé. J'ai un peu de difficulté à me laisser convaincre que ca ne vaut absolument rien.

D'après ce que j'ai lu, c'est que à la chaleur qu'ils préparent la moulée plusieurs aliments sont exterminés, contrairement à la viande crue qui conserver tout ce qui est de mieu.

Je sais pas, mais si tu regarde, tu affirme que les universités connaissent tout les animaux et leur systèmes digestifs, mais encore aujourd'hui, ils découvrent des aliments mauvais pour les humais, je ne suis pas certain qu'ils connaissent à 100% le système digestif des animaux comme tu affirmes.

FAUX!!!

La science suppose, meme avec l'énorme avancé technologique, les scientifique ne sont toujour pas en mesure d'affirmé avoir trouvé une alimentation saine et répondant 100% au besoin des animaux...
Ils en sont toujour a supposé...

KArl

Pour les VDC, le chiffres est très minime oui, mais comme je disais plus haut on les utilise surtout pour prévenir ou traiter les infestations de puces, de mites d'oreilles, de mites de peau, de tiques et les vers intestinaux, beaucoup plus que les vers du coeur. Le Révolution marche vraiment mieux pour traités ces parasites que les autres produits sur le marché. Et ça c'est l'expérience qui parle. Le chiffres est peut-être aussi petit, car ce sont loin d'être tous les chiens qui sont testés, donc il y a sûrement des chiens infestés qu'on ne sait pas qu'ils le sont, donc le chiffre serait sûrement plus gros. Il y a aussi les canidés de la faune qui sont porteurs de VDC et ces derniers ne sont pas traités, ni diagnostiqués. Je crois qu'ils doivent se dire (l'Odre et les vétérinaires): Mieux vaut prévenir que guérir.

En ce qui concerne l'alimentaion, on a déjà fait le tour du sujet dans un autre post et je n'ai vaiment pas le goût de revenir là-dessus.

Ben reviens y pas
J'déconne


KArl