tu vient déja de le dépasser Par contre je cherche encore mon étude sur plusieur génération sur les serpents

Jief,jsuis d'accord en nature,la sélection naturelle regle probablement le gros du probleme du inbreeding,en captivité je suppose qu'on est rendu a voir les premiers signe négatif du inbreeding ex:les python royal sans écailles,dans la nature probablement que ce python ne vivrait pas assez vieux pour se reproduire,malheureusement jsuis sure que d'ici 4-5 ans on va en voir beaucoup plus sur le marché

Je sais que sa été dit dans ce post(me souviens pu par qui )le gros probleme du inbreeding en captivité,je penses que c'est vraiment un éleveur mal intentionné en quete d'argent qui va passer outre certaines malformation ou problemes et reproduire 1 spécimen seulement pour son look

Qui se souvient de cet éleveur de birman qui donnait 1 python avec 1 oeil en moins a condition qu'il ne soit jamais reproduit??Si ce python aurait eu un pattern ou des couleurs exceptionnelles et qu'il aurait quand meme décidé de le breeder,la on aurait vu des éffets négatifs,p-e pas sur 1 génération mais p-e que sur 2-3 on aurait vu naitre beaucoup plus de python a 1 seul oeil

Donc mon avis,il n'y a pas d'étude qui prouve les effets négatifs en captivité sur 30 générations,mais on a de plus en plus de serpent "bizzares" qui sont selon moi des machines a $$$ qui n'aurait pas du etre reproduite

bin une etudes cest souvent realisé suite a des observations sylvia...
pis comment se fier sur NOS observation quand il est question de genetique...cest pas comme si cetait perceptible a l'oeil , pis la on parle de resultat a long terme qui prend plus quune vie humaine

C'est vrai à 100% ce que tu dis (Raven). Mais c'est une question beaucoup plus large que le inbreeding. C'est une question d'étique d'élevage et ça se voit chez tous les animaux.

Jief, cela veut-il dire qu'ont doit croire toutes les études scientifique qui sortent de partout sous prétexte que cela à été supposément prouvé sur plusieurs années?

Ils ont fait des études sur la qualité du lait maternel bassé sur plusieurs années, je m'en souvient je nourrissais ma fille au seins et selon cet étude, je ne devait pas la nourrire car ce n'était pas bon pour elle. A cause des trops grande quantité de plond qui passait par le sang et qui se rendait au lait.

C'est évident que lorsqu'ont parle d'étude de 20 ou 30 ans, ok, je crois qu'il y a du vrais. Je ne suis pas bornée lololll

Mais là ont parle de reptils. Je ne suis donc pas aptes a prolonger plus longtemps mon idée. Désolé Je vais continué a vous lires avec intérêt

ok jai lu l'article...je le trouve super plausible, en fait cest exactement ce que je disais...le inbreedage peut etre dangeureux pour les virus/infections.
mais c une degenerecense immunitaire, et non physique dont il est question par contre.
parce chaques individus peux se creer des resistances a certaines maladies quil a eu et ainsi donner un nouvel heritage a sa progeniture...
plus de melange de lignee = probablement + d'heritages.
la raison pour laquelle le inbreedage dans la nature fonctionne, c la selection naturelle...et probablement que si on mettais un individus qui a eu un fort metissage dans le meme lieu quun autre consanguin, quon attend plusieurs generation et quon preleve l'adn du peuple nouvellement crée...jsuis sur que la plupart serait de la lignée du metisse et non du consanguin

entk, cest comme ca que je vois les choses pour le vulgariser

bin sans vouloir te vexer, si je suis face au choix de croire entre une etudes scientifiques fait par des experts de la question ou croire en moi dapres ma propre interpretation qui nest basé sur rien...
bin jpense que jai pas le choix de me retracter...a moins de retrousser mes manches, de devenir geneticien et de prouver le contraires avec preuves a l'appui.

moi je considere que jai juste le droit den discuter et de faire des suppositions parce que cest un sujet qui me passionne et qui est assez controversé...et j'adore la controverse.

Ok, compris lololll Ca ben du bon sens ce que tu dis

C ce que j'essaie de dire depuis le début... Alors, je vois pas tellement la pertinence avec les reptiles en captivité.....Et j'ai dit "pas tellement", ca veut dire qu'il y a des nuances... lol

?
jte suis pas Nir ( et non dundee :p )
tu te sens oublié tout seul dans ton coin ?
qui tas contredit...c juste que a date personne a totalement raison si on ce fit a l'etude que julpe a linké sur son msg...
car javais pas tout lu mais supposemment que ca provoque aussi des malformations...
ouais je sais c des mammiferes , et alors ?

J'te laisse discuter seul avec toi même si c'est ce que tu veux...

Dommage que ce sujet tourne en bitchage (comme ben d'autres d'ailleurs) parce que c'était un sujet intéressant. Je vais tenter de le repartir sur des bases plus respectueuses. On va essayer de partir de des faits sur lesquels on s'entend tous.

Premier fait: Les études scientifiques ne sont pas toutes fiables et à moins d'être un pro de la méthodologie et d'être en mesure de connaître toute la méthodologie de recherche d'une étude, on peut pas considérer ses conlusions comme un fait, seulement comme une hypothèse.

Le meilleur exemple que je peut vous apporter conserne l'homosexualité chez les humains. Un chercheur àvait fait une étude sur la génétique chez les homosexuels. Il avait trouvé un gène commun aux gais et sa conclusion était que ce gène causait probablement l'homosexualité. Mais il s'est fait taper crissement sur la tête pour sa méthodologie. En effet, il n'avait vérifié que la génétique des gais et non celle des hétéro. D'Autres chercheurs ont refait l'étude avec un gorupe contrôle d'hétéro et ont découvert que ce même gène se trouvait chez autant de gais que d'hétéro. En conclusion, bien que les faits apportés dans la première études étaient vrais (le gène se trouvait chez son groupe de gais), la grave erreur méthodologique de ce chercheur a créée une fausse conclusion scientifique! Vous me suivez?

Deuxième fait: Pour qu'une génétique soit affablie, il faut tout d'abord qu'un gène déficient se trouve dans le baggage génétique. Sans ce gène déficient, la population reste saine.

Troisième fait: Un éleveur qui possède une population saine et qui fait du Inbreeding ne peut pas produire de bébés non sains

Quatrième fait: Les serpents sont des animaux relativement simples au niveau de leur biologie. Une anomalie de moyenne importance comme par exemple un anomalie sur un organe aura autant d'effet en nature qu'en captivité. L'animal sera voué à la mort. Donc la sélection naturelle ne se fait pas qu'en nature, mais aussi en captivité. Une anomalie de la vision ou des fossettes thermosensibles affectera l'animal sur l'alimentation autant en nature qu'en captivité. Un problème moteur aura autant d'effet dans chez un animal en nature que chez un animal en captivité et etc etc

Cinquième fait: Les mauvais gènes se propagent par négligence ethique et non par le "inbredding" comme tel. Le problème n'est donc pas le inbreeding, mais plutot un problème d'ethique. Un animal qui ne se nourrit pas par lui-même par exemple sur une longue période (ex.: jamais) cache peut-être un problème de santé et en devrait donc pas être reproduit.

En conclusion:

1) Une génétique est affailblit par le inbreeding si et seulement si un gène déficient est intégré dans une population saine.

2) Les gènes déficient sont intégrés dans une population saine ou conservés dans une population saine souvent à cause d'un manque d'ethique.

3) Donc, c'est le manque d'ethique qui cause l'affaiblissement génétique et non le inbreeding.

Bon aujourd'hui je vais beaucoup mieux (Rhume). Donc j'ai les idées plus claire et Cléopâtra, je trouve ton énumération super bien.

C'est vrais je ne suis pas génétitienne, je ne connais rien a rien dans ce dommaine. Sauf que comme Cléopâtra et Stav disent, s'il n'y a pas de gène déficient dans une population saine et sans gène déficient, il ne peut pas y avoir avec le Inbreeding de cette même population.

Je sais je sais je n'y connais rien je l'ai dis. Mais j'y vais avec la logique. Une population qui n'a aucun gène défectueux, va resté saine. S'il apparait qu'il y a au bout de quelques générations des problèmes, c'est qu'il y avait un gène défectueux qui n'a pas été détecté, tout simplement.

En tout cas, c'est comme ça que je vois ça.

Moi avec ma logique, ce que je comprend de cette étude c'est que la diversité génétique est essentiel afin de conserver un système immunitaire "global" efficace. Je m'explique.

Par système immunitaire global je réfère à la capacité d'une population de faire face aux maladies et parasites de toute sorte.

Le système immunitaire nous protège contre toute sorte de maladie et celui-ci s'adapte avec les générations aux différents éléments qui peuvent survenir avec le temps. Les virus changent, l'environnement change etc... Prenons l'hypothèse d,une population sans gêne défficient mais avec une consanguinité assez forte. Si les ressources génétiques ne sont pas assez diversifiées, alors je ne vois pas dans quoi cette population va allé piger pour que leur système immunitaire s'adapte.

Si tous les individus ont le même code génétique à peu de chose près. Comment, en cas de changement d'environnement ou en cas d'évolution d'un virus ou d'un parasite est-ce que cette population pourra évoluer si elle ne peut aller puiser dans un bagage génétique diversifié.

On se retrouve avec une population sans aucun gène déficient mais avec si peu de ressources génétiques qu'elle est rendue dans l'impossibilité de faire face à l'inévitable, l'évolution.

C'est vrai pour le système immunitaire et c,est vrai pour tout trait qui pourrait éventuellement devenir nécessaire. L'exemple des lièvres en australie peut être pris à l'envers. La population est devenue tellement "sélectionnée" que certains gènes sont sans doute disparus, rendant cette population plus fragile et comme on l'a dit tantôt, un gêne ne se crée pas.

Ok, Mais là vous parler de Inbreeding pour les lézards-serpents qui sont garder en captivité. Donc ne seront pas en contact avec l'extérieur et qui serons pour la plupars protéger dans un environnement asptisé.

Ils n'ont plus besoin de cet protection du système immunitaire qui les protégerait des virus ou autres bactéries extérieur.

Ceux qui font du Inbreeding sur des populations d'animaux sauvage pour sauvé ces espèces, ne le font pas dans des endroits asptisé. Il reste en contact avec le milieu d'ou ils viennent et ou ils vont vivre.

Mais ceux qui font du Inbreeding d'animaux tel les serpents, sont pour un public cible. Ces animaux ne sortiront pas dehors et ne serons pas en contact avec des animaux sauvage qui pourrons leurs refilés des maladies et ne s'accouplerons pas avec des espèces indigènes.

cleopatra...as-tu au moins lus l'article...?
je ne crois pas.
parce que tout tes faits que tu mentionnes prouvent le contraire...
va relire larticle...parce ce que ces "faits" ( qui ne sont plus des hypotheses quand ca vient de toi ) ont en a deja discuté plus haut...
si tu ne comprend toujours pas je t'expliquerais ce que moi j'en pense.

evidemment cette etudes ne portes pas sur les reptiles en particulier, et oui les reptiles ont une biologie plus simple que les mammiferes...mais ca n'enraye pas le prob, ca va surement juste le retarder.

ton exemple de l'etude sur les genes de gais pour justifier ton manque de foi ne tiend pas la route puisque comme tu dis, dautres chercheurs ont prouvé que cette theorie etait fausse.

jsuis daccord quon est pas obligé de croire a une etude, mais de la a dire que cest faux quand tu nes meme pas toi meme une chercheure et que tu as des connaissances generales tout comme moi...c plutot pretentieux.

tu dis aussi que : Une anomalie de moyenne importance comme par exemple un anomalie sur un organe aura autant d'effet en nature qu'en captivité. L'animal sera voué à la mort. Donc la sélection naturelle ne se fait pas qu'en nature, mais aussi en captivité.

donc dapres tes dires tu pretends quun breeder est aussi apte que la nature elle meme a trier qui devrais se reproduire,et qui ne devrais pas ?

et evidement un serpent qui se nourris par lui meme dans la nature et un beau serpent de 2000$ qui se fait force feeder pour le reproduire cest pareil ?

Ok cleopatra, jai plus rien a dire.