A moins que ca ait changé vraiment dernièrement. J'ai vu ca dans plusieurs publications dont une de 2002.

Brachypelma et Euathlus sont deux genres bien différent. Le premier est composé de 20 espèces pour seulement 4 dans le second soit E. pulcherrimaklaasi, E. truculentus, E. vulpinus et E. vulpinus ater

smithi fait partit du genre brachypelma, quand a la famille, que ce soit Brachypelma ou Euathlus, nous avons a faire a des Theraphosidae

La seule publication dont tu peux faire confiance concernant les mygales est le platnick.

@+
Pascal

Donc j'peux bruler ma copie de "Les araignées géantes" de S.Caratozzolo à la pleine lune en saignant des chèvres?

Oh oui, cette ouvrage est bourré d'erreur et je le déconseille fortement. Opte plutot pour l'excelent ouvrage de Jean-Michel Verdez " mygales - découverte, Elevage"

Pascal

Moi dans mes livres c'est " Brachypelma ( Euathlus ) smithi .

Euathlus, presque toujours entre parenthèse.

Je n'ai pas de livres sur la taxonomie.

Si les scientifiques se mettent d'accord un jour nous serons fixer.

D'accord, c'est ce que je vais faire. Quelqu'un aurait une chèvre a vendre?

Le pire c'est que le site http://www.la-mygalopole.fr/ ont copié presque intégralement plusieurs parties de ce livre et snanné les images

Merci Pascal!

mais ils sont d'accord, ce sont vos ouvrages qui vous mettent dans l'erreurs. Un petit conseil; lorsques vous avez un doute aller faire un tours sur le platnick, c'est la bible de tout mygaleux qui se respect
http://research.amnh.org/entomology/spi ... SIDAE.html

@+
Pascal

Merci Pascal,

Je n'avais pas le temps de répondre aujourd'hui...

Un livre de 2002 est très vieux à mon avis pour une référence taxonomique...

La taxonomie est en constant changement... j'ai un livre de 2004 publié par un terrariophile danois de renom, ça n'empêche pas de lister Xenodendrophila gabrieli Évidemment, puisque la revision vient tout juste d'être fait... je ne connais pas de livres qui se mettent à jour tout seul!

Un autre exemple est l'excellent livre de Verdez, bien qu'un des meilleurs ouvrages du genre, il n'empêche pas d'être pas complètement à jour au niveau taxonomique, Pseudotheraphosa, Brachypelmides, etc.

La seule référence est le Platnick, mais encore la, il n'est pas mis à jour tous les jours... la revision du genre Cyriocosmus ne s'y trouve toujours pas, E. olivacea, la revision de Stenotarsus, etc. ne s'y trouvent toujours pas...

Une autre petite note sur le Platnick, il ne fait qu'énumérer ce qui est en vigueur, ce qui ne veut pas nécessairement dire que la classification est exacte... n'importe laquelle publication y est recensée, et c'est la dernière qui compte, si un abruti fait un changement et que tout le monde est en désacord, c'est quand même la publication de l'abruti qui primera jusqu'à ce quelqu'un de compétant rectifie la situation et publie un ouvrage sérieux... malheureusement ce problème est très fréquent avec la vague de terrariophiles qui se sont improvisés taxonomes au fil des ans...

Et pour ce qui est des sites webs... et bien, n'importe qui n'importe ou peuvent écrire ce qu'ils veulent... il faut s'assurer des sources...

Pour en revenir aux moutons... je ne me souviens plus très bien quelle était l'erreur à la source du changement de Brachypelma dans Euathlus (car il y a bel et bien un temps ou il fallit dire E. smithi)... je crois que c'était à cause d'une erreur d'étiquetage d'un spécimen étudié, mais je n'ai pas le temps de fouiller dans ma paperasse à ce sujet

A+

Martin

Cool! Merci Martin pour cette réponse. Ca vient bien compléter ce qui a déja été dit. Je vais immoler ce livre à la prochaine pleine lune