Je les ai pas lue. Mais en général, je suis contre le banissement des races. Je suis pour un contrôle des individus dangeureux si cette notion est bien définie. Je serais pas non plus contre une loi qui pourrait faire désigner une personne comme "indigne d'avoir un chien". Je ne serais pas contre non plus un permis obligatoire assez simple à avoir (genre permis de conduire pour bateau) nécessitant un cour de dressage de base pour posséder certaines races. Mais c'est juste des idées envoyées en l,aire

Un teckel c'est petit mais ça peut très bien défigurer un enfant... C'est justement mon point.. le risque objectif.

T'aimes mieux quoi comme voisin... un pitbull dont la *race* attaque x fois sur 1000 ou un chien d'une autre race qui attaque le double, voire le triple du nombre de fois que les pitbuls mais tuent juste moins souvent?

Ya des statistiques des fois qui servent juste à nou faire peur et nous rendre moins objectifs justement.

Je vous invite a voir ou a revoir ce video;
http://www.pitbullproblem.tk/

et encore une fois allez visiter ce site;
www.badrap.org

Je pense que tu me suis pas, j'hais pas les pitbulls, je les adore. Mais lorsequ'un individu a un problème de comportement qui le rend dangereux, alors je crois malheureusement que oui, l'élimination est une solution, que ce soit un pitbull, un shnauzer, un bichon ou un malamut.

Le fait est qu'objectivement, un gros chien avec un mauvais tempérament sera plus dangeureux. et je m,excuse mais un teckel ne dévisagera pas un enfant à moins de s'acharner et si il est capable de s,acharner autant, les même règles s'applique selon moi.

Je crois qu'un chien, peu importe sa grosseur est dangereux si il est très dominant.

Depuis 5 ans, je fréquente le parc canin de Drummondville avec mon Golden. Et je peux vous dire que toutes les races peuvent etre très dangereuses autant pour un autre chien que pour un etre humain. La grosseur n'a aucun rapport à ce niveau là. Un teckel peut attaquer quelqu'un et le défigurer en un rien de temps aussi. C'est pris par surprise et ca fait aussi des dégats.

J'ai vu des rotweillers comme des goldens dominants. Ils ont du bannir certains propriétaires car leurs chiens étaient beaucoup trop dominants et agressifs en société canine. Alors que c'était des toutous tous gentils en présence d'humains.

Je crois fermement que quand tu as un animal potentiellement dangereux, sans savoir à quand sera son pétage de coche, il faut absolument éviter les dangers autours. Mon autre chien, mon amie lui met toujours un "alti" aussitot qu'elle le sort ou qu'il y ait risque qu'il croise un autre chien. Sinon ce serait surement un cas de morsure et d'attaque tellement il est dominant! Et je peux affirmer que si je l'avais gardé, je l'aurais fait euthanasié. Parce que MOI je ne voudrais jamais prendre un risque de faire blesser un autre chien ou un etre humain.

Mon amie est consciente du danger et fait ce qu'il faut pour que cela n'arrive pas. Elle assume son choix mais je suis encore incertaine tant qu'au bon coté de tout ca. Le risque toujours ......

En tout cas, toute une réflexion que cela implique sur nos choix et nos décisions.

Je ne comprend pas que la femelle soit considéré comme potentiellement dangeureuse. Mais je dois dire que pour le mâle, j'ai des réserve. Il a attaqué et tuer 2 chiens.

Si jamais, il arrive encore que le chien se pousse et qu'il vois un chien en laisse et qu'au bout de cette laisse c'est un enfants ou une vielle femme ou autres. Quel sera le réflexe de l'enfant ou de la vielle femme? Ils vont vouloir protégé leurs chiens qu'ils aiment et du même coup, ils risquent de se faire blessé par le gros chien.

Juste ça, je trouve que c'est un risque à ne pas prendre. Il l'a fait 2 fois, rien ne dit qu'il ne le refera pas encore s'il réussi à sortir encore de sa maison. Je trouve que c'est un risque inutile à prendre. Il n'attaquera peut-être pas l'humain, mais si la personne veut défendre son chien, la personne risque des blessures.

Mon point de vue pour le mâle en tout cas.

JP, admettons qu'un gros batard de 120lbs emménage a coté de chez vous et tue le boxer de Caro. Vous allez rien faire sous prétexte qu'il n'a pas enfreint de loi? Et vous allez attendre qu'il s'attaque ton chien a toi? Et apres, a votre nouveau chien? Et a l'autre et a l'autre?

Eve c'est un accident qui est arrivé une fois en 10 ans sous la responsabilité des propriétaires, le gars est passé sur LEUR terrain avec sont petit bichon sans laisse, Tyson a eu une opportunité c'est tout. Dans les meme conditions je reconnaiterais ma faute sa serait égoiste de faire le contraire. Les maitres de tyson et jackie sont plein de bonne volonté et ont déja grillagé TOUTE les fenetre de leur appartement. Ton exemple est remplie de mauvaise foi du propriétaire du chien fictif de 120 lbs, les maitre de tyson ne sont pas de mauvaise foi.

Je comprend pas ce que tu dis. Je répette ma position parceque je pense que les gens ne m,ont pas compris. JE NE SUIS PAS POUR LE BANISSEMENT D'AUCUNE RACE. Je sui d'ailleur un gros amateur de pitbulls qui peuvent être fantastique même si selon moi ils nécessitent une attention spéciale.

Quand vous isez les règlement municipaux sur le chiens dangeureux, il y a deux branches, les races dangeureuses et les chiens dangeureux. Et ils définissent un chien dangeureux, que ce soit un chien qui a attaqué une foi, deux fois, tué un autre chien ou évalué par un comportementaliste comme ayant des propentions à etc.. etc... etc...

Ce que je dis c'est qu'un chien qui comme dans le ca sde celui ci a non seulement démontré une propention à l'agressivité mais en plus a tué 2 chiens sur deux défaillance de surveillance représente un risque que l'on peut considérer comme excessif dans une communauté. Ca vaut pour un pitbull comme pour un labrador ou un colley. Ma réponse serait la même si ton batard de 120 livres sautaient par une fenêtre pour venir tuer mon chien dans la rue ou sur mon terrain.

Will a pit bull that shows aggression towards other animals go after PEOPLE NEXT?
No. Aggression towards other animals and human aggression are two totally different things. We've heard this frightened quote, "He went after a dog (or cat) and our kids might be next!". This is one big MONSTER of a myth that has generated a host of damaging anti-pit bull hysteria. It is perfectly 'normal' for a pit bull to be wonderfully affectionate and friendly with people, while at the same time not 100% trustworthy around other dogs. Like any breed of dog that we see in family homes today, a properly raised, well socialized, responsibly owned pit bull should never be human aggressive. Pit bulls that do show truly aggressive behavior towards humans are not typical of the breed and in some cases, should be humanely euthanized.

www.badrap.org

Tu vois, je suis d'accord avec la morale en arrière de ça du droit à vivre etc. Mais je crois que la sécurité publique nécessite, sous des critères serés et exigent, un restriction à ca. Je ne peux pas être aveuglément d'accord avec ca.

Et je me répette encore, un chien selon moi peut représenter un risque pour la communauté même s,il ne représente pas un risque directe aux humains. Un citoyen avec un chien sans problème peux espérer que celui-ci soit protéger contre des chiens ayant de graves problèmes de comportement.

.

Évidament mais je suis d'avis qu'il a a d'autres solutions que la destructions de l'animal pour éviter le problème. Comme grillagé les fenetre, le sortir muselé(quoi que les maitres de Tyson étais conscient de sa réactivité a a prit environ 2 marche dans toute sa vie..) ect..

JP

Edit: Scusez pour ce message la sa tout fucké...ma metre sa sur la faute de mon clavier comme Stav

merci Noodles pour le lien pour ce bon video!!

vraiment tres interessant!!

C'est sur noodle mais il faudrait que ce soit réaliste. et personnelement, garder un chien pour l'enfermer je doute que ce soit la meilleure solution. Et sans connaitre les propriétaires et sans juger de leur garde, 2 marches dans toute une vie pour un chien de dix ans je ne trouve pas que c,est une vie. Ca peut également etre un élément contribuant à ses problèmes d'agressivité. Mais on pourrait s,étaler longtemps sur les mesures à prendre.