un ou l'autre il y aurait eu des chicanes entres les elites scientifique... avec les eclairsisement que j-f a donner la question devrait plutot etre: est ce quil sont vraiment different?
et non : est ce que la terminologie latine ou grec du nom est valide.
moi je me dit que il sagit de reclasser simplement un genre. peut importe le nom quil sera choisit a un certain moment le monde vont se mettre a l'utiliser ou encore faire comme avec d'autre espece comme le gecko casque qui a ete reclaser en 2002 si je me souvient bien sont nom est maintenant. Tarentola (Geckonia) chazaliae.
messemble que ca serait tellement beau panterophis (elaphe) guttata guttata.
lol

T'as raison sur un bon nombre de points, particulièrement en disant que la question aurait du être directement axée sur la classification et non la nomenclature (pour moi ça va ensemble).

Toutefois on peut pas juste donner un nom comme ça, ça aurait pas pu être un ou l'autre, en tout cas dans le cas des ratiers nord américains, on ne pourrait pas utiliser Elaphe si on veut les séparer des autres ratiers.

Ta comparaison avec le Geckonia est intéressante, car celui-ci se voit déplacé vers un autre groupe déjà existant car on juge qu’il n’est pas assez différent pour mériter son propre genre. Situation inverse de Elaphe, mais même résultat: changement de genre. On va entendre de plus en plus souvent parler de ça, c’est une pratique relativement jeune et bien des systématiciens font leurs travaux là d’sus.

Jean François Déry

en plus si je ne me trompe pas le chercheur qui a fait le reclassement a fait le meme genre de test soit adn a partir du mtdna. tk on en rejasera autour dune bierre.

cest sur que lon ne peut pa donner un nom juste comme ca pour le reclasser mais avant de trouver un nom adequat il faut se demander si... la technique est bonne et si oui... sont til vraiment different...